Court ruling № 68049518, 14.07.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/2294/17

Провадження № 2/520/6784/17

УХВАЛА

14.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, Мазур ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.17 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, після уточнення яких просить витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеси у особі ОСОБА_1 міської ради квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі, загальною площею 96,9 кв.м, житловою площею 61,7 кв.м, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 935940351101; встановити, що рішення суду по зазначеній справі є підставою для зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_2 і Петрова у м.Одеса, загальною площею 96,9 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м, реєстраційний номер 935940351101; встановити , що рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі, загальною площею 96,9 кв.м, житловою площею 61,7 кв.м,, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 935940351101 за територіальною громадою м.Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради.

30.06. 2017 року треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду подали позовну заяву з самостійним позовними вимогами про поновлення житлових прав, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, в якій просять поновити їхні житлові права щодо житлової площі квартири 138 у будинку13 а по вул.. Ільфа і Петрова у м.Одесі, зобов’язавши Київську районну адміністрацію ОСОБА_1 міської ради укласти з ними договір житлового найму; усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною житловою площею шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_7, вселити ОСОБА_4 та мазур ОСОБА_5 у квартиру №138 у будинку №13 а по вул. Ільфа і Петрова у м.Одесі та встановити порядок виконання рішення , з зазначенням що у разі набрання рішення суду законної сили, рішення є підставою для відповідних органів для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 а кв.138 загальною площею 96,9 кв.м, житловою 61,7 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору є передчасним, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, Мазур ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити та повернути ОСОБА_4, ОСОБА_6 матеріали позову з додатками.

Роз’яснити заявникам, що відмова у прийнятті позову не позбавляє їх можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.