Court ruling № 68046604, 31.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 756/2494/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Васалатій К.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8686/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «СЕТАМ» - Конепуда Дмитра Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ДП «СЕТАМ» - Конепуда Д.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання на неї заперечень.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5.(довіреність а.с. 60), представників ТОВ «АКБ «Транс-капітал» - Самборського В.С., Кішинець В.А. (довіреності а.с. 54, 118), які брали участь у справі, а довіреності на представлення інтересів не втратили чинності та представника ДП «СЕТАМ Міністерства юстиції України - Конепуду Д.В.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням вказаних представників по справі, їх місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Державного підприємства «СЕТАМ» - Конепуді ДмитруВасильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «СЕТАМ» - Конепуда Дмитра Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: