Court ruling № 68046576, 31.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 22.02.2017 супровідним листом направлено ОСОБА_1, проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 218). У зв'язку з цим супровідним листом від 07.04.2017 апелянту повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 22.02.2017 на наявні в матеріалах справи адреси, а саме адресу ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві: АДРЕСА_1 (а.с.203), та на адресу представників - ТОВ «ЮК «Касьяненко і Партнери» (а.с. 211), проте вказана судова кореспонденція також повернулася до суду без вручення адресатам з причин закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 220, 221).

У зв'язку з цим, супровідним листом від 13.06.2017 копію ухвали суду від 22.02.2017 повторно направлено ОСОБА_1 на всі відомі суду адреси, яку нею отримано 22.06.2017 (а.с. 223).

Згідно ухвали суду від 22.02.2017, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Справа 752/11943/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3870/2017Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 22.02.2017 строку для усунення недоліків відповідач до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 31.07.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: