
Провадження № 2-з/760/225/17
Справа №760/10416/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об`єнання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації нової редакції Статуту Об`єнання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст».
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України.
Звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, позивачем не надано доказів на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог та вимог заявлених у заяві про забезпечення позову.
Позивач вказала, що заява про забезпечення позову стосується протоколу № 4, що не є предметом позову в даному проваджені. Також зазначила, що позивачі мають на меті оскаржити протокол №4, але в межах іншого позову.
Суд не може врегульовувати питання, що не відносяться до заявлених позовних вимог.
Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись з заявою про забезпечення позову в межах розгляду іншої справи.
За таких обставин подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об`єнання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 68045141, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 760/10416/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: