Court ruling № 68044870, 01.06.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11641/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні з метою винесення законного та об'єктивного рішення по справі поставлено на обговорення питання про забезпечення доказів шляхом винесення ухвали суду, мотивуючи тим, що судом було направлено запит для надання до суду витребуваної інформації про наявність в ЄІС «Реєстр позичальників» даних стосовно простроченої заборгованості (та з чого вона складається, чи включаються в неї інші платежі, а саме сума заборгованості та відсотки) по кредитному договору від 02.08.2006 №42.06-07/291 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), оскільки по розрахунках банку заборгованість станом на 14.07.2016 року становить:

- Сума заборгованості за кредитом: 75 187.17 доларів США; 1 866 242. 25 грн.

- Сума заборгованості за відсотками: 75 998.06 доларів США; 1 886 369.80 грн.

- Загальна сума заборгованості: 151 185.23 доларів США; 3 752 611. 80 грн.

Згідно ж даних наданими НБУ від 28.12.2016 року на запит ОСОБА_2 заборгованість станом на 27.12.2016 становить:

- Сума заборгованості за кредитом: 59 680.04 доларів США (номер угоди 42.06-07/291 від 02.08.2006, дата виникнення заборгованості - 03.04.2011, дата останньої зміни даних 12.12.2016)

- Сума заборгованості за кредитом: 5215.82 доларів США (номер угоди 2239100000339 від 02.08.2006, дата виникнення заборгованості - 21.12.2015, дата останньої зміни даних 20.01.2016)

однак в судове засідання запит суду не виконаний та витребувані документи не надані з посиланням на банківську таємницю та на необхідність витребування їх шляхом постановлення ухвали суду.

Представник відповідача надання документів шляхом витребування ухвалою суду підтримує та просить постановити ухвалу суду з метою повного та об'єктивного вирішення справи.

Представник позивача, відповідачка в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано заяву відповідно до якої просять проводити розгляд справи за їх відсутності, причини неявки відповідачки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступних підстав.

Стаття десята ЦПК України визначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов'язаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав.

Відповідно до частини четвертої вищезазначеної статті ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частини перша та друга ст. 133 ЦПК України визначають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом направлявся запит до відповідача стосовно надання інформації та документів, що мають доказове значення по справі, однак останні відмовились надати необхідну інформацію з посиланням на необхідність надання ухвали суду та банківську таємницю.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є підстави з метою винесення судом обєктивного та законного рішення для витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 133-135,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Національного банку України інформацію про наявність в ЄІС «Реєстр позичальників» даних стосовно простроченої заборгованості (та з чого вона складається, чи включаються в неї інші платежі, а саме сума заборгованості та відсотки) по кредитному договору від 02.08.2006 № 42.06-07/291 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), оскільки по розрахунках банку заборгованість станом на 14.07.2016 року становить:

- Сума заборгованості за кредитом: 75 187.17 доларів США; 1 866 242. 25 грн.

- Сума заборгованості за відсотками: 75 998.06 доларів США; 1 886 369.80 грн.

- Загальна сума заборгованості: 151 185.23 доларів США; 3 752 611. 80 грн.

Згідно ж даних наданими НБУ від 28.12.2016 року на запит ОСОБА_2 заборгованість станом на 27.12.2016 року становить:

- Сума заборгованості за кредитом: 59 680.04 доларів США (номер угоди 42.06-07/291 від 02.08.2006, дата виникнення заборгованості - 03.04.2011, дата останньої зміни даних 12.12.2016)

- Сума заборгованості за кредитом: 5215.82 доларів США (номер угоди 2239100000339 від 02.08.2006, дата виникнення заборгованості - 21.12.2015, дата останньої зміни даних 20.01.2016).

Копію ухвали для виконання направити до Національного банку України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. С. Декаленко