Court ruling № 68044712, 01.08.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36523/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

23.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Відповідача про перегляд вказаного судового рішення. У заяві посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин його неявки в судове засідання в зв'язку з необізнаністю про судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи).

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 (договір оренди житлового приміщення від 05.0.2012 р. № 1-2012), що суду не було відомо на час розгляду справи.

При цьому, Відповідачем заперечується розмір нарахованої йому Позивачем заборгованості, а докази, на які посилається Відповідач у заяві про скасування заочного рішення суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року в справі № 757/36523/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун