Court ruling № 68044541, 25.07.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8588/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участю слідчого в ОВС слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда А.М., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда А.М., про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017100000000637, від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року в провадження слідчого судді Дніпровіського районного суду м. Києва Сазоновї М.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда А.М., про проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог земельного законодавства, під час виділення, використання ДП «Лиман» земельної ділянки 121, 2 га.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирішення слідчим суддею клопотань про призначення документальної позапланової виїзної перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Те ж саме обґрунтування стосуються і посилань на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки КПК України не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда А.М. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: М. Г. Сазонова