Court ruling № 68044339, 31.07.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/5058/17

1-кс/755/4215/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Коцюрби Л.О., слідчого Паламарчука В.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Паламарчука В.О., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000010 від 13.02.2017 року, про дозвіл на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000010 від 13.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які свідчать про відсутність у ТОВ «Сенаб» (код ЄДРПОУ 37554071), ТОВ «Лексузель» (код ЄДРПОУ 40184067), ТОВ «Файн Тек» (код ЄДРПОУ 40272195) та ТОВ «Офолд» (код ЄДРПОУ 40816871), ТОВ «Пенівайз» (код ЄДРПОУ 40950210), ТОВ «Ай Ті Екс» (код ЄДРПОУ 40227257), ТОВ «Корбілтендс» (код ЄДРПОУ 41175624) будь-яких виробничих потужностей, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, за місцезнаходженням товариства та їх службові особи не знаходяться, а фінансово-господарські операції, які нібито здійснюються вказаними товариствами, не відображаються у інформаційно-аналітичних системах ДФС України, оскільки не оподатковуються податком на додану вартість.

Крім того, у клопотанні зазначено, що виникла необхідність у проведені огляду приміщень, які знаходяться за адресою:Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська 8, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення та вилучення комп'ютерної техніки, магнітних та електронних, цифрових носіїв інформації, засобів телефонного зв'язку, документи, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність підприємств ТОВ «Сенаб» (код ЄДРПОУ 37554071), ТОВ «Лексузель» (код ЄДРПОУ 40184067), ТОВ «Пенівайз» (код ЄДРПОУ 40950210), ТОВ «Ай Ті Екс» (код ЄДРПОУ 40227257), ТОВ «Корбілтендс» (код ЄДРПОУ 41175624), згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська 8, належить підприємству ТОВ «Алпекс Транс» (код ЄДРПОУ 39233592) якому згідно податкових накладних ТОВ «Аміс Груп» щомісячно сплачує кошти за оренду приміщення.

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Правила проведення обшуку регламентовані в ст. 236 КПК України та є обов'язковими для виконання при його проведенні.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не потребує надання слідчим суддею дозволу на його проведення, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Паламарчука В.О. про надання дозволу на проведення огляду приміщень, які знаходяться за адресою:Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська 8, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000010 від 13.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: