
Справа №295/8350/17
Категорія 52
2/295/2858/17
У х в а л а
01 серпня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про зобов»язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001) .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Копії ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 68040449, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 01.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 295/8350/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: