Court ruling № 68038627, 24.07.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА»

Про стягнення 21638772,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Радзівіл С.Г. (за дов.)

від стягувача Махиніч Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» про стягнення 21638772,46 грн. за договором № КИВ019Я-С від 24.06.2014, з яких: 15488242,74 грн. попередньої оплати, 2834348,42 грн. пені, 1084176,99 грн. штрафу, 2216728,23 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 15276,08 грн. 3% річних.

18.04.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» на користь публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 15488242,74 грн. попередньої оплати товару, 2834348,42 грн. пені, 1084176,99 грн. штрафу, 185379,23 грн. судового збору.

29.08.2016 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» звернулося до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 в частині 15488242,74 грн., оскільки 12.04.2017 боржник добровільно сплатив 15488242,74 грн. в рахунок попередньої оплати товару (платіжне доручення № 1 від 12.04.2017).

Нормами статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що обов'язок боржника за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1962/16 від 29.08.2016 в частині 15488242,74 грн. відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА».

Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/1962/16 від 29.08.2016 таким, що не підлягає виконанню в частині 15488242,74 грн. (п'ятнадцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті сорок дві гривні 74 копійки).

Суддя С. А. Ковтун