Court ruling № 68037532, 27.07.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

27.07.2017

Справа №642/463/17

Провадження №1кс/642/1270/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., при секретарі Шаталовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Грінчук О.П. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П.. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 369-2 КК України.

25 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявив відвід судді Грінчук О.П., посилаючись на порушення норм КПК України, в діях судді, які свідчать, що підготовче судове засідання та подальше слухання справи у вказаному кримінальному провадженні здійснюється упереджено, однобічно та з проявами обвинувального ухилу. Вказана обставина, в свою чергу, закономірно унеможливлює проведення повного і неупередженого судового розгляду. Крім того, були заявлені ряд вмотивованих клопотань, в задоволенні яких було відмовлено. Мотивування відмови свідчить про факт упередженного застосування норм КПК України з боку судді, яке знайшло свій прояв у свідомому нехтуванні положеннями п.3 ч.2 ст.315 КПК України.

На думкузахисника, дії судді спрямовані на обмеження прав сторони захисту на:

- виклик і допит свідків під час судового розгляду, що гарантоване п. d ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення);

- збирання та подання до суду доказів, зокрема, заявлених у клопотанні ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області (що свідчить про порушення такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - ст. 22 КПК України.

Всі ці обставини свідчать про наявність сумнівіву неупередженості судді Грінчук О.П.

Суддя Грінчук О.П. в судове засідання не з'явилася, правом подачі пояснень відповідно до ч.3ст. 81 КПК України не скористалася.

Прокурор Костюков М.С. в судове засідання не зявився. Проти задоволення заяви заперечував.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання зявились. Просили заяву задовольнити, з піідстав, викладених в заяві.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п. п. 3,4 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вказані обставини адвоката ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді.

Процесуальні дії судді, з якими сторона захисту не погоджується, не є підставою для відводу, та не свідчить про заінтересованість в результатах провадження та не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані доводи містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям судді.

Переконливих доказів на підтвердження вказаних адвокатом обставин, які б були підставою для відводу, не надано.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об'єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Доводи заявника, що викликають його обґрунтований сумнів, окрім особистих посилань, не свідчить про упередженість судді.

На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Грінчук О.П. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв