Court ruling № 68034465, 21.07.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/11022/16-ц

Провадження №2з/201/218/2017

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

21 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта- Сервіс» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» ( третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання провести перерахунок оплати послуг згідно рахунків-фактур, відповідно до тарифів, що були погоджені сторонами у договорі,

ВСТАНОВИЛА:

З 03.08.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( суддя Наумова О.С.) перебуває вищевказана цивільна справа.

13.03.2017 року дану справу було передано судді Ткаченко Н.В., у звязку із закінченням повноважень у судді Наумової О.С.

20.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ( діє на підставі довіреності від 15.05.2017р.) до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, в обґрунтування якої вона посилається на те, що оскільки предметом даного спору є несплата відповідачем грошових коштів, а саме розміру заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, та позивач має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності майном, шляхом відчуження його на користь інших осіб, що в свою чергу може утруднити чи навіть зовсім зробити неможливим виконання рішення суду. Просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру загальною площею 85,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-квартиру загальною площею 126, 5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-домоволодіння, земельну ділянку загальною площею 652,0 кв. м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Клюєва Ігоря , буд. 13;

-домоволодіння, земельну ділянку загальною площею 780,0 кв. м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Клюєва Ігоря , буд. 15;

-квартиру загальною площею 37,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

-нежиле приміщення загальною площею 55,7 кв. м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Московська (вул. ОСОБА_3)АДРЕСА_4;

-офісне приміщення загальною площею 275,6 кв. м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Таким чином, накладення арешту на майно може привести до порушенню прав відповідача щодо користування та розпорядження належного йому на праві власності майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача, в заяві про забезпечення позову, не зазначив обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1, в заяві про забезпечення позову, не зазначила та не надала жодних відомостей про вартість майна, на яке вона просить накласти арешт для встановлення співмірності с розміром суми, яку позивач просить стягнути за наданні житлово-комунальні послуги.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що представником позивачем не зазначено необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову,як накладення арешту, відсутні дані, що вартість майна спів мірна с розміром суми боргу, то вважаю за можливе в задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта- Сервіс» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» ( третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання провести перерахунок оплати послуг згідно рахунків-фактур, відповідно до тарифів, що були погоджені сторонами у договорі відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5 ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта- Сервіс» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» ( третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання провести перерахунок оплати послуг згідно рахунків-фактур, відповідно до тарифів, що були погоджені сторонами у договорі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко