
Справа № 463/4811/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4938/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними та скасування наказу, свідоцтва про право власності, декларації про початок виконання будівельних робіт,
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13.06.2017 року під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник апелянта - ОСОБА_7 (а.с.122), однак апеляційну скаргу подано 06.07.2017 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (а.с. 132), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 23.06.2017 року.
Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.
Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,
ухвалила:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.
У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Львівської області М.М. Шандра
The court decision No. 68033222, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 463/4811/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: