Court ruling № 68028607, 25.07.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення штрафних санкцій -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року задоволено адміністративний позов Державної фіскальної служби України до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» ( далі - ДП «Івашківський спиртзавод») про стягнення штрафних санкцій.

15 травня 2017 року на зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що ДП «Івашківський спиртзавод» не має фінансової можливості сплатити суму судового збору, оскільки тривалий час зупинено виробництво, підприємство перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном. Крім цього зазначив, що позивач при пред'явленні позову судом першої інстанції звільнений від сплати судового збору, і для необхідності врівноважити права сторін даного процесу, з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), просить не позбавляти державне підприємство довести незаконність рішення податкового органу і відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник надав суду баланс та фінансовий звіт від 31 березня 2017 року, декларації про прибуток за 2016 рік про відсутність грошових коштів на сплату судового збору, ухвалу господарського суду Харківської області від 08 червня 2017 року, а також лист Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 24 липня 2017 року № 02/178-к про те, що розгляд питання фінансування для можливості сплати підприємством судового збору буде розглянуто не раніше 10 вересня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі підприємств державного сектору економіки.

Приходячи до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів зауважує, що провадження у справі № Б-19/30-06 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до ДП «Івашківський спиртзавод» про визнання підприємства банкрутом відкрито господарським судом Харківської області ще у 2006 році.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2006 року у справі № Б-19/30-06 про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод» введено процедуру розпорядження майном підприємства.

Загальний фінансовий результат роботи ДП «Івашківський спиртзавод» на звітні дати, є свідченням збиткової діяльності підприємства, однак не його матеріального стану.

В задоволенні адміністративного позову ДП «Івашківський спиртзавод» відмовлено постановою Харківського окружного суду від 26 квітня 2017 року. Разом з тим, питання щодо фінансування підприємства для можливості сплати судового збору ДП «Івашківський спиртзавод» було порушено лише 03 липня 2017 року.

Лист Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 24 липня 2017 року не гарантує позитивне вирішення питання щодо фінансування заявника.

Колегія суддів зазначає, що звернувшись 18 травня 2017 року з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не визначив період на який він просить відстрочити зазначену сплату та не надав беззаперечних доказів на підтвердження прийнятого зобов'язання.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі № 820/1764/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 липня 2017 року.