Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
31 липня 2017 року Справа № 805/2392/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
до Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів” м. Бахмут
про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 рік у розмірі 1078966,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів” про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 рік у розмірі 1078966,73 грн.
Ухвалою від 24 липня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 31 липня 2017 року з метою отримання додаткових доказів по справі.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кониченко О.М.
The court decision No. 68023722, Donetsk District Administrative Court was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/2392/17-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: