
Номер провадження: 22-ц/785/4000/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2017 року м. Одеса
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору,
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.
У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.М. Сегеда
The court decision No. 68021147, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 31.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 522/16378/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: