
Справа № 752/6462/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3448/14
У Х В А Л А
11.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_8 від імені та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,
встановив:
07.05.2014 року ОСОБА_8 від імені та в інтересах ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
У судовому засіданні під час з»ясування обставин у справі судом було встановлено, що довіреність ОСОБА_9 для представництва ОСОБА_8 його інтересів не містить повноважень на представництво його ж інтересів у суді, в тому числі права звернення від його імені з позовом до суду.
Відповідно до змісту доданої представником позивача до позовної заяви довіреності ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_8 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій з усіх питань, пов»язаних з його участю у будь-якому товаристві або підприємстві, в усіх банківських установах, а також представляти його інтереси і діяти від його імені в районних Державних податкових інспекціях у м. Києві (та інших містах, якщо це необхідно), Державній податковій адміністрації у м. Києві (та інших містах, якщо це необхідно) та Державній податковій адміністрації України з усіх питань, пов»язаних з державною реєстрацією його в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.
Відтак, зазначена довіреність не містить повноважень щодо наданих ОСОБА_2 права на звернення в суд з позовом щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_8
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_8 подана від імені та в інтересах ОСОБА_8 за відсутності повноважень на звернення в суд з позовом та ведення справи у суді має бути залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Сплачений ОСОБА_8 судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією № 52/з56 від 07.05.2014 року повернути платнику у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий бір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_8 від імені та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений за квитанцією № 52/з56 від 07.05.2014 року на рахунок отримувача: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача: 38039757, банк отримувач : ГУДКСУ у м. Києві за подачу позовної заяви, Голосіївський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896756, код бюджетної класифікації 22030001, платник ОСОБА_8.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Суддя Плахотнюк К.Г.
The court decision No. 68019537, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 752/6462/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: