Decision № 68016787, 31.07.2017, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1247/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 9 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5991,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, і станом на 30 травня 2016 року у неї виникла заборгованість в розмірі 11995,29 грн.

Просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у зазначеному розмірі 11995,29 грн.

За ухвалою Бородянського районного суду від 18 серпня 2016 року до участі у справі в якості відповідача замість ОСОБА_2 було залучено її опікуна ОСОБА_1, так як сама відповідачка за рішенням Бородянського районного суду від 27 квітня 2012 року визнана недієздатною.

25 листопада 2016 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся ОСОБА_1 та просив визнати нікчемним вищевказаний кредитний договір, так як він був укладений з недієздатною особою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 9 січня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, згідно якої банк надавав позичальнику терміновий кредит в сумі 5991,43 грн. на строк 36 місяців з 9 січня 2013 року по 31 січня 2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 5991,43 грн. взамін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% в місць на суму залишку заборгованості по кредиту в зазначені в заяві, Умовах та правилах строки (а.с.5-30).

ОСОБА_2 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 30 травня 2016 року її заборгованість по вказаному кредитному договору згідно розрахунку позивача склала 11 995,29 грн. (а.с.4).

За рішенням Бородянського районного суду від 27 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 10 травня 2012 року, ОСОБА_2 визнано недієздатною і призначено її опікуном ОСОБА_1 (а.с.45).

Відповідно до ч.1,3 ст.226 ЦК України, опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Дієздатна сторона зобов'язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_2 під час укладення нею 9 січня 2013 року кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» була недієздатною і даний правочин не є дрібним побутовим, до того ж не був схвалений її опікуном, то суд вважає за необхідне, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, визнати вищевказаний кредитний договір нікчемним.

Що стосується позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з опікуна ОСОБА_2 – ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього позову в зв’язку з відсутністю винної поведінки опікуна ОСОБА_1 у вчиненні недієздатною ОСОБА_2 кредитного договору від 9 січня 2013 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 215,216,226,236 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним задовольнити.

Визнати договір, укладений 9 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 нікчемним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.