Court ruling № 68015572, 31.07.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2017 р. Справа № 902/749/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" на рішення господарського суду області від 07.07.2017 року у справі № 902/749/16

за первісним позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Донецького Національного Університету, м.Вінниця

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"

про зобов'язання прийняти частину будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 07.07.2017 року у справі № 902/749/16 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено. Зобов'язано Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" прийняти у ФОП ОСОБА_1 частину будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, загальною площею 611,00 кв.м, шляхом підписання акта приймання-передачі приміщень до договору про оренду нежитлових приміщень та надання послуг №80 від 14.08.2013. Стягнуто з Вінницького навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" на користь ФОП ОСОБА_1 1378 грн. витрат зі сплати судового збору, 7500 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката. Відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відшкодуванні 3000 грн. витрат на залучення спеціаліста. Видано накази.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив зазначене рішення скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Одночасно із апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Вінницької області.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З предмету позову по даній справі вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову, тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви складала 4271,80 грн. (1378,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру + 1515,80 грн. за вимогу майнового характеру).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 4698,98 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у справі).

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником як доказ сплати судового збору подано квитанцію № 424 від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., та квитанцію № 425 від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., що не є доказами сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, клопотання Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 24 арк., у т. ч. квитанція № 424 від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. та квитанція № 425 від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.