
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"18" липня 2017 р.Справа № 922/1657/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ТОВ "Алюмбуд", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харківза участю :
ліквідатора - ОСОБА_2,
представника банкрута -ОСОБА_3,
представника ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" - ОСОБА_1, дов. від 30.03.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2
Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.
До суду від ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" надійшла заява (вх. № 33742 від 12.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2068931,04 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р. та зобов'язав заявника надати суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також зобов'язав ліквідатора розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника та про результат її розгляду повідомити суд та заявника.
Через канцелярію суду від ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" надійшла додаткова заява (вх.№ 34110 від 17.10.16р.) з вимогами до банкрута, в якій заявник просить суд додатково визнати грошові вимоги в сумі 6698977,21 грн.
В судовому засіданні 08.11.2016 р. представник ліквідатора зазначив, що вимоги ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" ліквідатором визнані в повному обсязі.
Представник заявника в судове засідання не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з необхідність надання додаткових доказів.
Враховуючи необхідність отримання додаткових документів в підтвердження вимог до боржника, суд відклав розгляд заяви на 06.12.2016 р.
В судове засідання 06.12.2017 р. представник ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 23.02.2017 р.
Ліквідатор в судове засідання 23.02.2017 р. не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду заяви.
В судове засідання 23.02.2017 р. представник заявника знов не з"явився, витребуваних документів не надав.
Враховуючи нез"явлення учасників процесу, розгляд заяви було відкладено на 12.04.2017 р.
В судове засідання 12.04.2017 р. представник заявника не з"явився, витребуваних документів знов не надав, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 13.06.2017 р.
У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. розгляд заяви було перенесено на 22.06.2017 р.
В судовому засіданні представник ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" надав уточнення до своєї заяви, в яких просить суд визнати вимоги ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" до боржника в сумі 1718000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 07/03 від 27.03.2012 р. та в сумі 92097,82 грн. за договором поруки від 13.08.2012 р.
Дослідивши надані документи, суд відклав розгляд заяви для необхідності отримання додаткових документів на 18.07.2017 р.
В судовому засіданні 18.07.2017 р. представник ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" надав додаткові пояснення та повідомив, що не всі заявлені вимоги підтверджені належними доказами, тому просить суд визнати 1810097,82 грн.
Розглянувши заяву ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнено від 22.06.2017 р., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Згідно п. 36.7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.
Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.
Заява ПРАТ "Металіст-Будметалконструкція" надійшла до суду 12.10.2016 р., тобто у встановлений Законом строк.
Як вбачається з доданих до заяви документів, заборгованість боржника перед ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" виникла з договору поворотної фінансової допомоги № 07/03 від 27.03.2012 р. в сумі 1718000,00 грн. (копія банківських виписок та квитанції до прибуткового касового ордеру) та з договору поруки від 13.08.2012 р. (платіжне доручення на суму 11522,31 долара США (еквив. 92097,82 грн.).
Враховуючи, що вимоги ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" в сумі 1810097,82 грн. є обґрунтованими, доведеними наданими доказами, визнані ліквідатором, суд вважає за необхідне визнати їх та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2756,0 грн. судового боргу - до першої черги.
Вимоги в іншій частині в сумі 6960566,43 грн. суд вважає за необхідне відхилити з причин відсутності жодного докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 23,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати вимоги ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" в сумі 1810097,82 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2756,0 грн. судового боргу - до першої черги.
Відхилити вимоги ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" в сумі 6960566,43 грн.
Ухвалу направити ліквідатору, ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" .
Суддя ОСОБА_4The court decision No. 68015544, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/1657/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: