Court ruling № 68015372, 31.07.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" липня 2017 р.

Справа № 924/160/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про скасування постанови про арешт майна у справі

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцький район Хмельницька область

про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.07.17р. до суду надійшла заява від ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ Жищинці Аграр" про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 23.12.16р., винесену у межах виконавчого провадження №51258920, якою було описано та накладено арешт на зерно соняшника у кількості 43 тонни, що належить ТОВ "Жищинці Аграр".

Відповідно до ч.1 ст.122-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження”.

Судом встановлено, що до заяви не додано доказів направлення останньої позивачу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Зважаючи на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.

Поряд із цим судом звертається увага, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

З врахуванням наведених положень законодавства, з огляду на відсутність в матеріалах заяви належних документів, що підтверджують відправлення позивачу копії заяви з доданими до неї документами, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 23.12.16р. повернути без розгляду.

Додаток: заява із додатками на 13 аркушах.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м.Манява Бородчанський р-н, Івано-Франківська область, вул.Франка, 70), 3 - Городоцький РВ ДВС Головного ТУЮ в Хмельницькій області.