Court ruling № 68014819, 06.02.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23979/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промат Україна», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення від 08.07.2016 №486-р,

за участю представників:

позивача - Кривко Ю.М. (довіреність від 25.12.2016 №б/н);

відповідача - Потапова М.А. (довіреність від 19.12.2016 №300-122/02-87);

третьої особи - Харцизової Т.В. (довіреність від 29.12.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промат Україна» (далі - ТОВ «Промат Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 08.07.2016 №486-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/106-15 (далі - рішення №486-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 06.02.2017.

Позивач 06.02.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 06.02.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що, розглянувши матеріали справи №127-26.4/106-15, АМК прийняв рішення №486-р, яким визнав дії ТОВ «Промат Україна» порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискримінації суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - ТОВ «МІК») шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ»; рішення №486-р прийняте з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 залучено до участі у справі ТОВ «МІК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник ТОВ «МІК» у судовому засіданні 06.02.2017 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Представники ТОВ «Промат Україна» і АМК не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, представники учасників судового процесу подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 06.03.2017 о 10 год. 50 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко