ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення судового збору
31.07.2017
Справа № 910/9412/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі – Підприємство), м. Запоріжжя,
про повернення судового збору
у справі № 910/9412/17
за позовом Підприємства
до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс», м. Київ,
про стягнення 123 948,32 грн.,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» 123 948,32 грн. невідпрацьованого авансу за договором підряду на виконання робіт по об’єкту «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу №186 по вул. 12 квітня, 2а» у м. Запоріжжі від 21.06.2013 №71/13.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 зі справи №910/9412/17 позов задоволено повністю.
Разом з тим, у позовній заяві позивач просив повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 4 890,78 грн.
Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання, дійшов висновку про повернення судового збору, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.06.2016 №1657, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10 том І справи). Разом з тим, за подання даного позову мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 859,23 грн. (1,5% від 123 948,32 грн.). У зв’язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 4 890,77 грн. (6 750 грн. – 1 859,23 грн.) підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, суд визнав клопотання обґрунтованим, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Клопотання комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б; ідентифікаційний код 04054151) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 890 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто) грн. 77 коп., перерахований платіжним дорученням від 02.06.2016 №1657, оригінал якого містяться в матеріалах справи (а.с. 10 том І справи).
Суддя І.Д.Курдельчук
The court decision No. 68014646, Commercial Court of Kyiv was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/9412/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: