Court ruling № 68013983, 28.07.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 липня 2017 року Справа № 924/1135/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Стратієнко Л.В., Корнілової Ж.О.,розглянувши матеріали касаційноїскаргидержавної екологічної інспекції у Хмельницькій областінапостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17у справі№924/1135/16 господарського суду Хмельницької областіза позовомдержавної екологічної інспекції у Хмельницькій областідосільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава",третя особа,яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача: Білівська сільська рада,за участюпрокуратури Хмельницької області,простягнення 535055,32грн.,

У С Т А Н О В И В:

06.02.17 рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/16 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області збитки в розмірі 535055,32грн. на спеціальний рахунок Білівської сільської ради, в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

18.05.17 постановою Рівненського апеляційного господарського суду вказане рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулись з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга державної екологічної інспекції у Хмельницькій області підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17 у справі №924/1135/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя Ж.О. Корнілова