Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1- 122
2009 року
ПОСТАНОВА
25 серпня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
за участю прокурора Зубенка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06.07.2009 року при огляді працівниками міліції земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована по вул. Жовтнева в с. Товста, Городищенського району, Черкаської області, було виявлено та вилучено рослини маку, які мали самостійне стебло, корінь та коробочку, та згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/933 від 21.07.2009 року відносяться до рослин виду мак снотворний, в кількості 115 штук.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину свою у скоєному злочині визнає повністю, щиро кається, злочин скоїла вперше, активно сприяла його розкриттю, є пенсіонером, тому просить провадження по справі закрити, про що звернулася до суду з відповідною заявою.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Таким чином, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є дійове каяття, яке включає в себе всі перелічені вище елементи і відсутність будь-якого з них виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Винятком з цього правила є відсутність завданих збитків чи заподіяної шкоди і в такому випадку наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття: щире розкаяння у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Згідно положень ч. 2 ст. 7-2 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, суд, вислухавши підсудну, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, що документально закріплено в матеріалах кримінальної справи, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, - слід закрити у зв'язку з дійовим каяттям останньої.
Керуючись ст. 45 КК України та ст.ст. 7-2 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, - провадженням в суді закрити, в звязку з дійовим каяттям останньої.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018), - 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 36 копійок, з яких 187 (сто вісімдесят сім) гривень 68 копійок за проведення дослідження та 187 (сто вісімдесят сім) гривень 68 копійок за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази по справі, а саме: 115 рослин снотворного маку, які знаходяться на зберіганні у старшини Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.
Головуючий : В.О. Черненко
The court decision No. 6801013, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 25.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-122. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: