Decision № 68007688, 27.07.2017, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2916/17

Номер провадження 2/676/1735/17

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року.

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янці-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-22511-220613 на загальну суму 74 048,82 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн..

В обґрунтування вимог вказує, що 22 червня 2013 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, кредитну угоду, відповідно до умов заяви №003-22511-220613. Відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 40 000,00 грн. зі строком, визначеним у п.2.4. Частини 2 Пропозиції (364 (календарні) дні). Станом на 17.05.2017 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Договором №003-22511-220613 від 22.06.2013 року на загальну суму 74 048,82 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 46 853,12 грн.; 27 195,70 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути 1 600,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 червня 2013 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, кредитну угоду, відповідно до умов заяви №003-22511-220613.

Відповідно п.п.2.1;2.2;2.5 Частини 1, п.2.3 Частини 3 зазначеного Договору,позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 40 000,00 грн. зі строком, визначеним у п.2.4. Частини 2 Пропозиції(364 (календарні) дні). Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Відповідно до п.2.5. Частини 3 Договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Банк свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.05.2017 року прострочена заборгованість за Договором №003-22511-220613 від 22.06.2013 року становить 74 048,82 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 46 853,12 грн.; 27 195,70 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00 грн..

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви №003-22511-220613 від 22 червня 2013 року, копією тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна», розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2017 року.

На підставі ст.ст. 6, 526, 527, 610,638, 1046, 1048,1050, 1054 ЦК України,

керуючись ст.ст. 88,213,215,224-226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача: 32078115901026, Банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача (код Банку): 300001; Отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); код отримувача: 34047020); ЄДРПОУ 34047020, вул.Дружби Народів,38, м.Київ, 01014)- борг за кредитним договором №003-22511-220613 від 22.06.2013 року на загальну суму 74 048,82 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 46 853,12 грн.; 27 195,70 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В