Court ruling № 68006085, 31.07.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/197/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.

Провадження № 22-ц/778/3398/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення втрат від інфляції, відсотків за користування коштами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. подав апеляційну скаргу. Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно зі статтею 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, ухвалене Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року є заочним, з посиланням на ст. 224-226 ЦПК України.

Статями 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 228-231 ЦПК України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. вправі звернутись до суду, який ухвалив заочне рішення від 15 березня 2016 року, із заявою про перегляд заочного рішення суду. У разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. вправі звернутись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

За таких обставин апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення втрат від інфляції, відсотків за користування коштами, повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова