Sentence № 68004055, 31.07.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

№1-кп/263/417/2017

№263/4765/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

за участю прокурора Буцулаєва Є.Ф.,

захисника адвоката Пудак Д.В.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Комарова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполі Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого різальником в Трубоелектрозварювальному цеху ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року приблизно о 12:07 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух на зелений сигнал світлофора по вулиці Зелінського у напрямку регульованого перехрестя з проспектом Миру у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області. Рухаючись на регульованому перехресті та виконуючи маневр лівого повороту на проспект Миру, ОСОБА_4, діючи необережно, в порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не уважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, маючи об`єктивну можливість спостерігати за пішоходами, які переходять дорогу, при достатній видимості у напрямку руху не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину проспекту Миру, на яку він повертав, на зелений сигнал світлофора у попутному з ним напрямку, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в центрі тім'яно-потиличної області, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забиття головного мозку з наявністю пластинчатих субдуральних гематом у лобових областях з обох боків, вогнищ геморрагичного просочування лобових доль, травматичного субарахноїдального крововиливу, внутрішньої пневмоцефалії, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та щиро розкаявся в скоєному. Суду пояснив, що в листопаді 2014 року він працював водієм в ТОВ «Спринтер-Донецьк» і здійснював перевезення товарів на вантажному фургоні - автомобілі «Хюндай Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 листопада 2014 року в денний час на вказаному автомобілі він рухався на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиці Зелінського та проспекту Миру у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області. Виконуючи маневр лівого повороту на проспект Миру він не був уважним та необережно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яку не помітив. Він одразу ж викликав «швидку допомогу» та поліцію. Просив врахувати, що раніше до відповідальності не притягувався, надав можливу допомогу у лікуванні та реабілітації потерпілої. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що під час переходу пішохідного переходу вона була травмована автомобілем та втратила свідомість. Інших обставин не пам'ятає. Підтвердила, що ОСОБА_4 відшкодував вартість лікування та моральну шкоду, в зв'язку з чим не має до нього претензій. Просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_4 також підтверджена:

протоколом огляду місця ДТП від 11.11.2014 року, з схемою та фототаблицею, перехрестя вулиці Зелінського та проспекту Миру у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, під час якого зафіксовані обставини наїзду автомобіля «Хюндай Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_2;

висновками автотехнічних експертиз №417 та №41 від 13.01.2015 року, якими встановлено технічно справний стан автомобіля «Хюндай Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, та причинний зв'язок між діями водія, який порушив вимоги п.10.1 та п.16.2 Правил дорожнього руху України та настанням ДТП;

висновком судово-медичної експертизи №1220 від 09.12.2014 року, якою у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент спричинення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об'єктивні, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності зі ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження інших доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв злочин, який відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких, має постійне місця проживання та роботи, має сім'ю та стійкі соціальні зв'язки, характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, немає. Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

С урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої та позиції прокурора, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд призначає винному покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків. Також суд призначає додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки він в період з 16.03.2015 року по 04.04.2017 року переховувався від органів досудового розслідування.

Речові докази: автомобіль «Хюндай Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий під охоронну розписку представнику ТОВ «Спринтер-Донецьк», підлягає залишенню останньому, як належне їм майно; диск з відеозаписом перехрестя вулиці Зелінського та проспекту Миру у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.124-126 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави сума 982,8 гривень за проведення судових експертиз, а саме: автотехнічної експертизи №417 від 13.01.2015 року у сумі 491,40 гривень, автотехнічної експертизи №41 від 13.01.2015 року у сумі 491,40 гривень,

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.

Речові докази: автомобіль «Хюндай Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий під охоронну розписку представнику ТОВ «Спринтер-Донецьк», залишити останньому; диск з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 982,8 гривень за проведення судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Ковтуненко