Court ruling № 68002181, 26.06.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в справі

26 червня 2017 року м. Київ № 826/5103/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна"до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича третя особаОСОБА_2провизнання протиправною дії,

На підставі ч.7 ст.160 в судовому засіданні 26.06.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (далі - відповідач), про визнання протиправною реєстраційну дію державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13.09.2016р. індексний № рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис №32038232 від 25.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року відкрито провадження по адміністративній справі №826/5103/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04 травня 2017 від представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивовано тим, що даний спір предметно не підсудний адміністративному суду, адже відповідач в рамках спірних правовідносин не здійснював владних управлінських функцій.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У частині 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно абзацу 7 частин 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як свідчить зміст клопотання про закриття провадження у справі, представник третьої особи дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із виконанням умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, в рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду. Основні доводи Позивача ґрунтуються на протиправності дій Відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права вчинити спірну реєстраційну дію за наявності обтяжень нерухомого майна (нежилих приміщень), що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на переконання позивача, відповідачем порушено вимоги п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи наведене в сукупності, а також з метою дотримання положень ст. 17 КАС України, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович