Court ruling № 67998614, 27.07.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13744/17

Провадження 1-кс/522/14052/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Пояцика С.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, який народився 20 грудня 1993 року у м.Кіровське Донецької області, громадянина України, працюючий водієм, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №12017160500004222 від 24.07.2017 року, вчинено кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: 24.07.2017, приблизно о 10 год. 30 хв., навпроти житлового будинку №30 по вулиці Жуковського у м. Одесі, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючими за попередньою змовою, вчинено терористичний акт, шляхом вчинення вибуху саморобного вибухового пристрою, встановленого у транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2101» державний реєстраційний номер «882-87 АН», що створив небезпеку для життя та здоровя людей, зокрема ОСОБА_6, призвело до порушення громадської безпеки та залякування населення, а також заподіяло майнові збитки.

26.07.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний також заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників вказанного розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоровя людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджуються: протоколом огляду місця події від 24.07.2017; протоколом огляду місця події від 24.07.2017, протоколом обшуку від 25.07.2017, протоколом обшуку від 25.07.2017; протоколом огляду від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_11 особи (ОСОБА_1В.) для впізнання за фотознімками від 24.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_9 особи (ОСОБА_1В.) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_10 особи (ОСОБА_1В.) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_12 особи (ОСОБА_1В.) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом проведення зі свідком ОСОБА_10 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення зі свідком ОСОБА_10 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення з ОСОБА_5 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення з ОСОБА_5 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 немає постійного місця проживання на території міста ОСОБА_10, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, що дає слідчому судді право прийти до висновку про реальність ризику вказаного у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв'язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_13 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.258КК України.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_1. пов'язаний із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 20 грудня1993 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

27.07.2017