Court ruling № 67997199, 31.07.2017, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 1-кс/470/164/17

Справа № 485/658/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Шелестюк І.С., за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Корженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Глухова Дениса Валерійовича про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А. при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, захисник Глухов Д.В. заявив відвід слідчому судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковській З.А. з підстав того, що чоловік судді має з його підзахисним тривалі неприязні стосунки.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року вказану заяву про відвід направлено на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність заявленого відводу, а інші учасники процесу до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, вислухавши думку першого заступника керівника місцевої прокуратури та перевіривши матеріали заяви, доходить такого.

У відповідності з п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, захисник та підозрюваний не надали суду жодного доказу на обґрунтування обставин заінтересованості слідчого судді чи її чоловіка при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, а посилання на неприязні стосунки є лише припущенням.

Крім цього, захисник в своїй заяві про відвід послався також на ст.76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення, зокрема й повторно, тому підстав для відводу суддя не вбачає.

За такого в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Глухова Дениса Валерійовича про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської Зої Анатоліївни при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала судді про відмову в задоволенні клопотання про відвід оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Суддя Г. В. Міщенко