Court ruling № 67996145, 22.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

22 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. (далі - Уповноважена особа) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання правочинів нікчемними,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2017 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про задоволення позову залишив в силі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник Уповноваженої особи подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції положень пункту шостого статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статті 215 Цивільного кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від

14 червня. 4 липня 2016 року (справи №№ 805/5130/15-а, 820/4082/15 відповідно) та на постанови Верховного Суду України від 20 січня, 16 лютого 2016 року (справи № 6-3133цс15, 826/2043/15 відповідно).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Ураховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання правочинів нікчемними для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців