
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.07.2017 року Справа № 904/12079/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьміна О.П., генеральний директор; Брез В.І. представник, довіреність №б/н від 04.01.2017 року;
від відповідача-1: Парохненко С.Є., представник, довіреність №б/н від 17.07.2017 року;
від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача-3: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача-4: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача-5: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи: Безсмертна Т.М., начальник юридичного відділу, довіреність №01/435 від 08.02.2017 року; Кондратєва Н. А. юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №01/2187 від 23.05.2017 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Південруда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16
за позовом Концерну "Південруда", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", м. Дніпро
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", м. Дніпро
до відповідача-3: ОСОБА_6, м. Дніпро
до відповідача-4: ОСОБА_7, м. Дніпро
до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В", с. Веселе (Дібровська с/р), Синельниківський район, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В:
Концерн "Південруда" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №278 від 17.02.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В", з приведенням сторін (продавця та покупця) за цим договором у первісний стан.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року (суддя Петрова В.І.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7; у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В" відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Концерн "Південруда" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 та прийняти нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу №278 від 17.02.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Концерну "Південруда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 27.07.2017 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2017 року, представник апелянта подав заяву про зупинення провадження у справі на період до набрання чинності рішенням господарського суду у справі №904/6965/17 про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", що оформлені протоколом №01/0517 від 19.05.2017 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В" у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надали.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-2, 3, 4, 5, ненаданням останніми відзиву на апеляційну скаргу, розгляд скарги підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти у судове засіданні на 17.08.2017 року на 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.
2. До судового засідання надати:
Відповідачу-1, Третій особі:
- письмові пояснення на заяву про зупинення провадження у справі;
Відповідачам-2,3,4,5:
- відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування;
- письмові пояснення на заяву про зупинення провадження у справі.
3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 67996090, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/12079/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: