Court ruling № 67995176, 26.07.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/29267/15 26.07.17 р.

За позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сиклітенко В.В., за довіреністю № б/н від 05.10.2015 р.;

від відповідача-1: Крутенко Ю.В., за довіреністю № б/н від 30.03.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/29267/15 за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для товарів і послуг.

Ухвалами від 23.11.2016 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/29264/15, з висновком експерта.

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник відповідача-2 повідомив, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 320 від 11.05.2017 р., Міністерству економічного розвитку і торгівлі України передано функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, які до цього здійснювала Державна служба інтелектуальної власності України.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

11.07.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.07.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про виклик судового експерта.

26.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

У судове засідання 26.07.2017 р. представники відповідачів-2,-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.07.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про виклик експерта у судове засідання.

Представник відповідача-1 заперечила проти задоволення клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання.

Зазначене клопотання позивача обґрунтовано тим, що у матеріалах справи міститься Висновок експертного дослідження № 1137 від 15.05.2017, у якому, на думку останнього, містяться неточності, за таких обставин, позивач просить суд поставити експертам наступні питання:

- Чи в процесі дослідження було однозначно встановлено, що "Тіаметоксам" відноситься до хімічних термінів, оскільки означає певну хімічну сполуку?

- Чи встановлено експертом, що запис стандарту ISO 1750 відноситься до терміну "Тіаметоксам", що опису хімічну сполуку із загальною бруттоформулою C8H10C1N5O3S, та об'єднує щонайменше три назви відповідних загальновживаних номенклатур?

- Чи можна вважати позначення "Тіаметоксам", що відоме під терміном для інсектициду "Тіаметоксам", яке використовується для конкретної галузі науки і техніки більш 15 років загальновживаним терміном?

Відповідно до статті 31 Господарсько - процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи та Висновок № 1137, суд дійшов висновку про доцільність виклику у засідання судового експерта.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХ В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2017 р. о 15:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Викликати у судове засідання експерта Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Коваленко Тетяну Вікторівну, яка склала висновок № 1137 від 15.05.2017 р. для надання пояснень з наступних питань (з доданням письмових відповідей):

- Чи в процесі дослідження було однозначно встановлено, що "Тіаметоксам" відноситься до хімічних термінів, оскільки означає певну хімічну сполуку?

- Чи встановлено експертом, що запис стандарту ISO 1750 відноситься до терміну "Тіаметоксам", що опису хімічну сполуку із загальною бруттоформулою C8H10C1N5O3S, та об'єднує щонайменше три назви відповідних загальновживаних номенклатур?

- Чи можна вважати позначення "Тіаметоксам", що відоме під терміном для інсектициду "Тіаметоксам", яке використовується для конкретної галузі науки і техніки більш 15 років загальновживаним терміном?

3. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку повноважних представників та у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна