
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2017 Справа № 904/6269/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
про визнання недійсним договору від 29.11.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№40573/17 від 19.07.2017р.) в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. у справі №904/6269/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро про визнання недійсним договору від 29.11.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) позовні матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору від 29.11.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, статею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Повернення судового збору у зв'язку з направлянням позовних матеріалів на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України за територіальною підсудністю до іншого суду приписами Закону України "Про судовий збір" не передбачено.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Суддя Т.В. Загинайко
The court decision No. 67994793, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/6269/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: