Court ruling № 67994583, 26.07.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року Справа № 917/2093/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Картере В.І., Губенко Н.М.,перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017та на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 07.02.2017у справі№ 917/2093/16 господарського суду Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С.доПублічного акціонерного товариства "АвтоКраз"простягнення 941 358 900,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 07.06.2017 (згідно зі штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті) Приватним акціонерним товариством "АвтоКраз" (надалі - скаржник) касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30.09.2016 набрав чинності Закон України № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2017 представництво у Вищому господарському суді України, як суді касаційної інстанції, у справах, провадження у яких порушено після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Оскільки, провадження у справі № 917/2093/16 було порушено господарським судом Полтавської області 29.12.2016, тобто після набрання чинності Закону України № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016, то при оскарженні судових рішень у даній справі в касаційному порядку сторони повинні були врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга підписана представником Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" - ОСОБА_5, проте, всупереч зазначеним вимогам, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат, за таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору Приватним акціонерним товариством "АвтоКраз" до касаційної скарги додано платіжне доручення № 8825 від 01.06.2017 на суму 248 040,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з довідкою Вищого господарського суду України № 09.03-02/2243/17 від 26.07.2017, в якій зазначено: "відповідно до виписки за рахунком 31211254700007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва кошти судового збору в сумі 248040,00 грн. сплачені ПАТ "АвтоКрАЗ" платіжним дорученням від 01 червня 2017 року № 8825 до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України ,070)" не зараховано".

Крім того, колегія суддів зазначає, що платіжне доручення № 8825 від 01.06.2017 не містить жодних штампів та печаток банку, які б свідчили про проведення банківської операції, таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16, що є підставою для повернення скаржнику поданої касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання заявника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16 колегією суддів не розглядається.

Суд касаційної інстанції звертає увагу Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", що в прохальній частині касаційної скарги скаржник не просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, а лише рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16 повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 917/2093/16 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко