Court ruling № 67991607, 26.07.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11331/17

н/п 1-кс/640/6040/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, -

Встановив:

21.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, у якій скаржник просить: 1. Визнати бездіяльність посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; 2. Зобов»язати службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 209 КК України та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

На обґрунтування скарги скаржник вказала, що 07.07.2017 року нею, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», поштою було направлено до Головного управління ДФС у Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила: Внести відомості до ЄРДР стосовно ТОВ «Барвінок», код ЄДРПОУ 21186405, який знаходиться за адресою 61012, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кВ. А-4 в особах ОСОБА_3, ОСОБА_4, з приводу питання легалізації (відмивання) доходів, передбачених ст.ст.209, 212 КК України. 13.07.2017 року від посадової особи Головного управління ДФС у Харківській області у телефонному режимі вона дізналась про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у її заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з»явився, проте 26.07.2017 до суду надійшов лист №К6024/9/20-40-23-07 від 25.07.2017 за підписом старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5, у якому зазначено, що станом на 25.07.2017р. у провадженні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 32016220000000240, внесеного до ЄРДР 27.10.2016 за заявою директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_2 щодо вчинення службовими особами ТОВ «Барвінок» дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності суб»єкта господарювання, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору. На адресу ГУ ДФС у Харківській області вх. ГУ № 10800М0 від 11.07.2017 від директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_2 надійшла заява про вчинення службовими особами ТОВ «Барвінок» кримінального правопорушення за ст.ст. 209, 212 КК України. Враховуючи той факт, що за заявою ОСОБА_2 управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області у липні 2017 проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Барвінок», то після отримання СУ ФР завіреної копії акту перевірки буде вирішено питання щодо подальшого внесення матеріалів до ЄРДР, про що заявник - директор ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_2 буде повідомлена письмово (а.с.16).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб»єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що 07.07.2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» поштою направила до Головного управління ДФС у Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.209, 212 КК України (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, відповідною компетентною особою на внесення відомостей за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 від 07.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчий СВ Головного управління ДФС у Харківській області.

Даних про реєстрацію заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 від 07.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, суду на час розгляду скарги не надано.

Навпаки, з листа №К6024/9/20-40-23-07 від 25.07.2017 за підписом старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 вбачається, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області вх. ГУ № 10800М0 від 11.07.2017 від директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_2 надійшла заява про вчинення службовими особами ТОВ «Барвінок» кримінального правопорушення за ст.ст. 209, 212 КК України. Враховуючи той факт, що за заявою ОСОБА_2 управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області у липні 2017 проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Барвінок», то після отримання СУ ФР завіреної копії акту перевірки буде вирішено питання щодо подальшого внесення матеріалів до ЄРДР, про що заявник - директор ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_2 буде повідомлена письмово (а.с.16).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобовязання слідчого СВ Головного управління ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 від 07 липня 2017 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявниці в частині визнання бездіяльності посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказане не передбачене нормами ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині зобов»язання службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень саме за ст.ст.212, 209 КК України, при цьому виходить з наступного.

Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Згідно з п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства, а не особисто заявник.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Головного управління ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 від 07 липня 2017 року.

У задоволенні іншої частини скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.