Separate ruling № 67991095, 27.07.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 409/2859/16-ц

Провадження № 22ц/782/481/17

ОКРЕМА УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення на посаді та виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2017року рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 рокускасовано, ухвалено нове рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення, визнання наказу про звільнення незаконним задоволено.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені порушення норм процесуального права, які не є підставою для скасування рішення, проте не можуть залишатися без реагування та поза увагою апеляційного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 22.03.2017 року до суду першої інстанції надавалася заява про залишення позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

За таких обставин, суд повинен був вирішити це питання, шляхом постановлення ухвали і заявлені вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Однак, суддя Третяк О.Г. в порушення зазначених вимог закону вказану заяву не розглянув, а дійшов помилкового висновку, що позивач змінив заявлені вимоги, що є порушенням вимог ст.ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну (уточнення ) заявлених вимог.

З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких порушень.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Довести до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства суддею Третяк О.Г. для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких порушень норм ЦПК України.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: