Court ruling № 67990941, 03.07.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9717/17

1-кс/638/1875/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 «Про арешт майна» по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220750000185 від 26.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обіймає посаду заступника начальника Красноградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за участю прокурора Гаврилюка М.Л.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2017 прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на обєкт - квартиру, загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер майна: 32229653), яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підполковник поліції ОСОБА_2, будучи заступником начальника Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 27.06.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе «Берлога», що в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області по вул. Дімітрова, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі десять тисяч гривень за невтручання у здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності щодо закупівлі сирого товарного коров'ячого молока тварин, які утримуються в особистих селянських господарствах та дрібних фермерських господарствах, а також за невжиття заходів реагування у разі виявлення порушень чинного законодавства ОСОБА_3 та не притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб у яких ОСОБА_3 закуповує вказану продукцію.

Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_2, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також слідчий зазначає, що відповідно до відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником 3-х кімнатної квартири загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер майна: 32229653).

На думку слідчого, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних обєктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судовому засіданні прокурор Гаврилюк М.Л. вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 42017220750000185 від 26.05.2017 за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України..

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2017, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.06.2017, протоколом обшуку автомобіля Фольцваген Пассат, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування..

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КПК України є тяжким та передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов'язані, зокрема, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Як вбачається з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 3-х кімнатної квартири загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер майна: 32229653).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 100, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 «Про арешт майна» задовольнити:

накласти арешт на квартиру, загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер майна: 32229653), яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - Семіряд І.В.