Court ruling № 67990752, 28.07.2017, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/128/16-ц Провадження № 2/613/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддіХарченка С.М.,

за участю секретаряМізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача - СФГ «Дон» заявив відвід судді Харченку С.М.мотивуючи тим,що ОСОБА_1І, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, є сестрою ОСОБА_2, дружина якого є класним керівником доньки судді Харченка С.М. Зазначив, що вони неодноразово хизувалися перед своїми родичами (які є також родичами ОСОБА_3І.) дружніми стосунками та можливістю «порішати» (впливати) на суддю. Окрім цього вказує, що донька ОСОБА_1 працює в Богодухівській РДА, та теж вихвалялася цими звязками. Також зазначив,що він подав скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя,після чого суддя повідомив його представнику, що подасть на нього заяву про захист честі і гідності.

Вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу -представників відповідача СФГ«Дон», які заяву підтримали,позивача,представника позивача,які заперечували проти задоволення заяви суд вважає,що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід, є суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Також , на думку суду не вбачається підстав для самовідводу .

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя