Court ruling № 67990667, 28.07.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 417/4412/17

Провадження № 11-п/782/177/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Тополюк Є.В.,

суддів: Белаха А.В., Чорнобривко Ю.В.

при секретарі: Магомедова Ш.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 417/4412/17 за клопотанням СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області про арешт майна, яке належить ТОВ «Монтажник»,- до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

З подання в.о. голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 вбачається, що 25.07.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання про арешт майна, яке належить ТОВ «Монтажник».

В.о. голови Маркіського суду Луганської області в поданні, зазначає, що дане кримінальне провадження зареєстроване в АСДС за ЄУН № 417/4412/17 (пров. 1-кс/417/191/17) автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотивуюче своє рішення, зазначає, що суддя Дідоренко А.Е. знята згідно табелю, знаходиться у щорічній основній відпустці з 19.07.2017 року по 06.08.2017 року включно, суддя Чернік А.П. з 24.07.2017 року знаходиться на лікарняному та не є слідчим суддею, суддя Шкиря В.М. знята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), у судді Логвіненка Т.Г. строк повноважень закінчився 18.06.2014 року та він не є слідчим суддею, у судді Рукас О.В. строк повноважень закінчився 13.03.2014 року та вона не є слідчим суддею, інших суддів в Марківському районному суді не має. Також в поданні в.о. Голови посилається на вимогу ч. 1 ст. 172 КПК України, де зазначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з'явились, але були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву прокурора в якій зазначено, що просить подання задовольнити та направити клопотання про арешт майна для розгляду до Новопсковського районного суду Луганської області, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні в.о. голови Марківського районного суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України, а факт знаходження суддів Дідоренко А.Е., Шкирі В.М. у відпустках не є підставою, передбаченою законом для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Але, враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, для забезпечення оперативності та дотримання розумного строку розгляду вказаного клопотання, з метою забезпечення дотриманості вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також оперативності, ефективності й дотримання розумного строку судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе визнати цей випадок винятковим і направити кримінальне провадження за клопотанням прокурора про арешт майна до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, 4 ст.34, ст. 32 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1М про вирішення питання про направлення кримінального провадження за клопотанням СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області про арешт майна, яке належить ТОВ «Монтажник» - до іншого суду Луганської області.

Кримінальне провадження за клопотанням СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області про арешт майна, яке належить ТОВ «Монтажник» передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: