Court ruling № 67990195, 24.07.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/6735/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

прокурора Нетикши П.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. у справі за обвинувальним актом та доданими до нього матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт. За результатами автоматизованого розподілу справ вказаний обвинувальний акт та додані до нього матеріали перебувають в провадженні судді Олійник В.М.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із посиланням ст. 75 КПК України заявили відвід судді Олійник В.М. з тих підстав, що суддя призначила підготовче засідання у вказаній справі на суботу, 22 липня 2017 року, об 11-00 год.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачені в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши надану заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників судового процесу, які зявилися в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, факт призначення підготовчого засідання на суботу (вихідний день), із урахуванням конкретних обставин цієї справи, жодним чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання вперше було призначено суддею Олійник В.М. на 21 липня 2017 року (пятниця), проте під час його проведення була оголошена перерва до 22 липня 2017 року у звязку із заявленням захисником ОСОБА_6 відводу судді. Тобто, призначення підготовчого засідання на суботу 22 липня 2017 року було зумовлено, в тому числі, наслідками процесуальної поведінки сторони захисту у цій справі.

Також, на думку суду, рішення судді про призначення конкретної дати та часу розгляду справи є процесуальним рішенням, в той час як незгода сторони із прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи, за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, нерівного ставлення до сторін, нетактовної або неетичної поведінки не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заява про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. у справі за обвинувальним актом та доданими до нього матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін