
Справа № 404/4400/17
Номер провадження 2/404/2701/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ( вимоги немайнового характеру ); зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вимоги немайнового характеру ).
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.
У відповідності до ст. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня-1600 гривень (ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік).
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( ст. 6 Закону України Про судовий збір ).
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року розяснено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України:
оскільки в позовній заяві обєдано самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, а тому не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору окремо з кожної із таких вимог;
як вбачається із змісту поданої позовної заяви, складовою предмету спору є вимога позивача щодо зобовязання Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, позивачем не наведено правове обгрунтування звернення до суду з позовними вимогами до державного органу, що виступає в якості третьої особи по справі, тобто особи, яка не наділена правами та обовязками сторони по справі, а саме відповідача. При цьому не зазначивши, які права та законні інтереси порушено вказаним органом, що стали підставою звернення з даними вимогами в судовому порядку, враховуючи, що позовні вимоги до органу державної влади щодо вчинення ними процесуальних дій підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства;
Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08 сервня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву: конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви до вказаного відповідача або ж довнести кошти по сплаті судового збору в розмірі- 640 грн. ( з врахуванням вже сплаченого в розмірі- 640 грн. ) на р/р 31215206700003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.
В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська
The court decision No. 67988863, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 404/4400/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: