Court ruling № 67985905, 19.07.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. м. Київ К/800/8797/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017

у справі № 820/499/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ"

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Державної фіскальної служби України,

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а вказані в клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини щодо відсутності належного бюджетного фінансування для цілей сплати судового не підтверджені відповідними доказами.

В межах встановленого ухвалою строку ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. При цьому клопотання не підписане уповноваженою особою ДПІ.

Відповідно до частини 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Пунктом 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, адже із змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником у справі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (в касаційній скарзі вказана як відповідач 1), касаційну скаргу (згідно з текстом касаційної скарги) підписано представником ДПІ (за довіреністю) ОСОБА_1 Водночас, до касаційної скарги додано копію довіреності № 89/26-15-10-07 від 09.08.2016, виданої Головним управлінням ДФС у м. Києві на уповноваження головного державного інспектора відділу представництва інтересів ДФС та її територіальних органів юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 представляти інтереси Головного управління ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази на підтвердження представництва ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повноважень ОСОБА_1, яким підписано касаційну скаргу та надати клопотання про відстрочення сплати судового збору підписане уповноваженою особою.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду Верховним Судом України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко