№ 67979636, 26.07.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3102/17

Провадження № 2-а/487/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити реєстрацію місця проживання.

У справі суддею Нікітіним Д.Г. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити реєстрацію місця проживання - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити реєстрацію місця проживання по справі №487/3102/17-а за для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін