
___________________
Справа № 520/8709/17
Провадження № 2/520/8398/17
УХВАЛА
про повернення позову у звязку з порушенням правил підсудності
28.07.2017 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» страхове відшкодування у розмірі 32943, 93 гривень, та судові витрати у сумі 640 гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Таким чином, даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, а позивачу слід звертатися до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.. В. Стуса, 1а)
Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір за подання позовної заяви у сумі 640 гривень, що підтверджується платіжним доручення № 6487 від 20.07.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» (01042, м. Київ, вул. Ак. Філатова, 22/8) спалений судовий збір у розмірі 640 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 31218206700005, МФО 828011 згідно платіжного доручення № 6487 від 20.07.2017 року.
Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.. В. Стуса, 1а).
Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 6487 від 20.07.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.
Суддя Куриленко О. М.
The court decision No. 67979175, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 28.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/8709/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: