П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" липня 2017 р. Справа153/739/17
Провадження3/153/324/17-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Дністер-К», по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Дністер-К», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого порушено повноту визначення податку на прибуток у сумі 52250 гривень, акт перевірки від 13.06.2017 №641/1401/38406729, чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його проживання, судовою повісткою вих.№6560/2017. Про причини неявки не повідомив.
В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №158 від 13.06.2017 року та акт №641/1401/38406729 від 13.06.2017 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дністер-К», код ЄДРПОУ 38406729 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016 та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 10.09.2013 по 31.12.2016», вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме - п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч. 1 КУпАП, а саме - у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.221,283,284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
The court decision No. 67978359, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 153/739/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: