Court ruling № 67975992, 09.06.2017, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/3337/16-ц Провадження № 2/450/661/17

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа № 450/3337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, а саме визнання недійсним кредитного договору № KF49262 від 20.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав позивач про обєднання в одне провадження до даної справи, цивільну справу № 450/3089/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Своє клопотання обгрунтовує тим, що оскільки предмет позову у вищевказаних справах виник з одних правовідносин, а саме кредитного договору № KF49262 від 20.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1, стосується одних і тих самих сторін та встановлення фактів в одній із справ може вплинути на іншу справу, вказані позовні вимоги доцільно розглядати в одному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо обєднання вищевказаних справ у одне провадження, оскільки позовні вимоги між собою не є однорідними.

Третя особа в судове засідання не зявилась.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК Українисуд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа 450/3089/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, закріпити за ПАТ «ВіЕС Банк» права управителя та виселити із житлового будинку відповідачів. Свої вимоги, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовує невиконанням зобовязань за кредитними договором № KF49262 від 20.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 та кредитного договором № KF51934 від 02.09.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_6.

Із врахуванням заявлених позовних вимог у справі № 450/3337/16-ц та у справі № 450/3089/16-ц, які знаходиться у провадженні Пустомитівсього районного суду Львівської області, суд приходить до висновку про відсутність однорідних позовних вимог у даних справах, а також відсутності таких за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст.126,168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7