Court ruling № 67974528, 24.07.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

24.07.2017

Провадження № 2/331/81/2017

ЄУН 331/5799/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування якого зазначено, що в процесі розгляду справи у відповідача ОСОБА_1 виник обєктивний сумнів у достовірності наданих на виконання ухвали суду від 18.11.2016 року копії документів банківської справи, а саме копії договорів кредиту №кр-60/Ф, додатків та доповнень до них, а також копій з копій договорів забезпечення повернення кредитних коштів, оскільки на думку заявника, підписи на цих договорах та додатках до них виконані від імені невідомої особи, ці підписи навіть візуально не схожі на його підпис, зясування достовірності підписів на вищезазначених документах, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, відповідач ОСОБА_1 безпосередньо ставить питання про перевірку можливої підробки документів, а саме підробку підписів при укладанні кредитного договору з банком, на думку суду дану перевірку необхідно проводити в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Жодних доказів звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою до органів внутрішніх справ про вчинення шахрайських дій, суду не надано, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім цього, суд враховує, що згідно зі ст.ст. 143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ є правом, а не обовязком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко