Court ruling № 67973710, 27.07.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к

Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

про відвід

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Оурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л.

за участю секретаря: Самойленко Г.В.

прокурора: Цукарєвої В.А.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілих: потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора Цукарєвої В.А., захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, який народився 14 грудня 1978 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 12/137,

ОСОБА_7, який народився 12 квітня 1983 року в с. Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкає за адресою: Донецька область, Селидівський район, с. Курахівка, вул. Центральна, 13/3,

ОСОБА_8, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, обіймає посаду начальника торгівельного відділу ТОВ «Сонячне місто плюс», раніше не судимого,мешкає за адресою: Донецька область, м. Добпропілля, вул.Плеханова, 11, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: Круподеря Д.О. - головуючий суддя, ОСОБА_11, ОСОБА_12 члени колегії у кримінальному провадженні 42015050000000197, 11кп/775/365/2017 за апеляційними скаргами на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

16.05.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Круподері Д.О. у звязку з наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, оскільки суддя Круподеря Д.О. має упередження ставлення до особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується ухвалою судді Круподері Д.О. про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року.

Прокурор Цукарєва В.А., в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення клопотання обвинувачених, оскільки їх доводи є безпідставними.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відвід судді Круподері Д.О., - задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачені не надали конкретних обставин та доказів, які викликають сумнів в обєктивності та в неупередженості судді.

Статтею 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи,

При цьому ст.76 КПК України містить посилання на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченими ці обставини суду не наведенні, та не ґрунтується на законі, що в свою чергу обумовлює відмову в їх задоволенні.

Доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є безпідставними, оскільки відмова у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачена діючим КПК України та не свідчить про наявність таких обставин.

За таких обставин, заяви про відвід судді Круподері Д.О. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Круподері Д.О. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Цукарєвої В.А., захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: